Mancano banalmente seotoolbar di aaron wall
e seoquake.
Li uso parzialmente soprattutto per brainstorming iniziale.
SEOquake ha un’utile funzione di esportazione della lista di posizionamenti con annessi parametri in csv.

Un ringraziamento speciale a Sabrina di OOrka.com per la traduzione.

Come URL da monitorare metti “example.com” o il sito relativo alla tua selezione, funzionerà ugualmente.

Come chiavi metti semplicemente “allintext:keyphrase”, “allintitle:keyphrase” e via dicendo. (Excel o un qualsiasi power editor ti semplificheranno il compito di creare l’elenco iniziale).

Alla fine, invece di controllare i posizionamenti fai solamente “Update KEI” e tieni in considerazione il valore Competition.
Adesso hai i dati pronti da esportare, devi solo dividerli in colonne e applicare le formule di calcolo!

Ciao,

Impostando un delay ragionevole, si possono estrarre senza problemi dati di tutti gli operatori anche per migliaia di parole chiave.

Ciao,
Maurizio

ciò a cui ti riferisci nel punto 1) sono i cosiddetti n-grams, ovvvero sequenze di n termini consecutivi all’interno di una frase.
E’ vero, che anche in base alle corrispondenze di questi i motori riconoscono il contenuto duplicato, ma generalmente non ne bastano due o tre.

Il fatto è che c’è un limite, al di sopra del quale si può dire con una certa sicurezza che il contenuto è una copia; ma sotto a questo limite la faccenda è molto variabile.
(Decidere di filtrare piuttosto che posizionare un documento, comincia a dipendere dal tipo di sito, da quanti sono i documenti “simili” conosciuti nell’indice del web, da quanto il tuo documento si discosta dalla media dei propri simili, e via così.)

Sul content spinner: hai ragione, lavorare a un template (devi idearlo, trovare sinonimi e perifrasi, testarlo…) per tirare fuori articoli umanamente leggibili di 8-900 battute richiede tempo, a volte troppo. Sicuramente non vale la pena farlo per 10 o 12 varianti: verrebbero meglio scritte a mano, senza dubbio.
…Ma se di varianti ne devi fare 50, o 500; oppure se ti accontenti che siano… un po’ meno che piacevolmente leggibili

1) da miei test e dalle mie conoscenze, Google tende a valutare i documenti duplicati in base a dei pezzi di frase nei documenti.
dovrebbe a mio avviso scattare, e non solo mie ipotesi da quello che sento nei forum , un campanello d’allarme nel momento in cui trova dalle 4 parole identiche nei pezzi presi in esame ( a parte le stop words..) confermi anche te questa cosa?

2)Ora se dovessi scrivere un documento usando Spinner,con delle varianti di testo fisso di 3 parole, diventerebbe un problema fare anche solo un articolo di 800-900 battute .
penso che il tempo utilizzato per farne uno, si possa fare una decina di pezzi originali,o forse sbaglio in qualcosa nell’utilizzo del tool?

Grazie per la condivisione

Ciao

Grazie mille per i complimenti, li giro al resto del team

Ciao

Sarebbe sbagliato considerare la seconda più competitiva solo del 13%, perché come giustamente sottolinei la funzione è logaritmica e non lineare.

Detto ciò, vanno tenute presente almeno due cose:

1) le differenze tra un sito e l’altro possono annullare completamente un differenziale anche grande di competitività tra le keyword, è per questo che conviene considerare anche la posizione attuale di ogni key nella formula finale;

2) questa formula, nonostante la relativa precisione, serve alla fine soltanto per confrontare tra loro gruppi di parole chiave, possibilmente in funzione di un sito specifico e dei suoi posizionamenti.

Utilizzarla per stimare la capacità o meno di attaccare una determinata key basandosi dei risultati raggiunti su altre parole chiave, oltretutto su domini diversi, esula un po’ dagli scopi per i quali è stata originariamente inventata (e cioè decidere, dopo aver ottimizzato un sito, in quali aree concentrare gli sforzi di link building).

Ciao!

SpyGlass, non fa molto di più di quanto non si possa fare a mano con diversi tool free (primo fra i quali SiteExplorer a cui ovviamente devi aggiungere farina del tuo sacco).
Non mi piace perchè, mancando i report e considerando il lavoro che fa, parzialmente riproducibile da soli, ha un costo spropositato per quello che offre.

Sarei, in tal senso molto più intenzionato ad abbonarmi ad un KeywordSpy o un RavenTools. Licenza per licenza almeno quello puoi decidere di fare mese per mese e hai il vantaggio che ti girano da remoto, quindi non ti fotti banda a catinelle sulla tua rete mettendola praticamente in croce.

Anche a me non piacciono molto i report che genera Rank Tracker, e non li uso: a me interessa esportare i dati, poi i report – se proprio mi servono, ed è un caso raro – li faccio io.

Lo uso soprattutto per monitorare i posizionamenti e per avere dati grezzi da analizzare. E questo, a mio parere, lo fa benissimo.

SEO SpyGlass perché non ti piace? Io lo trovo fantastico per fare analisi di link popularity, ed anche utile per reperire informazioni sulle pagine di un sito (anche se non è studiato per questo e perciò è un po’ scomodo usato così).

I report di Link Assistant non li ho neanche provati, a dire il vero, come ho scritto nel post ho usato molto poco questo prodotto finora.

Ad ogni modo se hai alternative da suggerire, i tuoi commenti sono benvenuti

SEO Spy glass… due parole. No comment.

Della seo power suute mi piace solo il linkAssistant, se non altro perchè ha una interfaccia per inviare le email, che nonostante i mille buchi segnalati alla casa madre, almeno si concentra prevalentemente sullo scopo, trovando link e permettendoti di approcciare partner.
Ma anche qua la reportistica è anni luci indietro a quello che si può definire prodotto commerciale.

uso il logaritmo non per comodità (tanto calcoli e grafici non li faccio mica a mano ), ma perché ho bisogno di normalizzare i risultati per poterli rendere paragonabili.

Inizialmente avevo provato anch’io a confrontare i valori in modo lineare, ma ho cambiato approccio per due ragioni:

1) i dati da paragonare variavano di diversi ordini di grandezza (da poche centinaia ad alcune centinaia di milioni), il che rende difficilissimi e poco realistici paragoni tra keyword non vicinissime come competitività.

2) anche con keyword relativamente simili come competizione, la formula lineare offre una percezione molto distorta della situazione reale: basta un 10% in più o in meno in un solo risultato, per stravolgere tutto.

Ti faccio un esempio concreto con tre keyword paragonabili in tutto e per tutto: “hotel parigi” vs. “hotel milano” vs. “hotel roma”.

Prima cerca di farti un’idea “a intuito” della differenza di difficoltà tra le tre, osservando le SERP e tutte le fonti che vuoi, e poi confronta la tua idea con i dati seguenti.

Con la formula logaritmica, abbiamo questo rapporto:
hotel parigi – 166
hotel milano – 200
hotel roma – 217

Con la formula lineare, abbiamo questa proporzione:
hotel parigi – 50
hotel milano – 784
hotel roma – 2731

I pesi usati come moltiplicatore sono, in entrambi i casi, gli stessi indicati nel post.

Senza avere la pretesa di un risultato infallibilmente preciso, ora dimmi, secondo te quale proporzione si avvicina di più alla situazione reale?

P.s. grazie per i complimenti! A rileggerci.

Se non è così, come si aggiunge il codice html a q eullo dell’incorporamento di youtube, tramite youtube stesso?

Resta che su server iis non si puo usare e non esiste solo apache ( per fortuna).

Sarebbe un grosso colpo fare qualcosa senza htacess

ciao